Schrijfactie Warme Groet houdt Tweede Kamerleden scherp op hun klimaatambities! De aankomende weken schrijven deze activisten brieven op basis van één van de 9 punten uit ons klimaatmanifest.
Week 4 – Punt 4: Investeer in groene energie
Geachte heer/mevrouw …,
Ik schrijf u omdat ik mij ernstig zorgen maak over het klimaat. Nederland bungelt al jaren onderaan de lijst van Europese landen op het gebied van hernieuwbare energie. Sommige partijen willen op klimaat gebied niet altijd voorop lopen, maar we helpen er echt niemand mee als we de slechtste van de klas zijn. Er is geen excuus om als ontwikkeld land zo’n slechte reputatie te hebben op dit gebied. Een land als Denemarken, dat net als Nederland niet de voordelen heeft van veel zonuren en hoogteverschillen, doet het een stuk beter.
Hoewel er in Nederland in 2020 een stijging was van duurzaam opgewekte energie en dit erg hoopgevend klinkt, was dit niet genoeg om de gestelde doelstelling te halen: in 2020 zou 14% van het totale energieverbruik afkomstig zijn van hernieuwbare bronnen. Dit bleef steken rond de 11%. En van die 11% is bijna een derde van de ‘groene energie’ in Nederland nog steeds afkomstig van vaste biomassa.
Het is al langer bekend dat vaste biomassa helemaal niet zo duurzaam is als het voorvoegsel “bio” zou doen vermoeden. Ten eerste is hout als brandstof veel minder efficiënt dan gas of kolen, en er komen daardoor dus juist meer broeikasgassen vrij dan bij fossiele brandstoffen. Daarnaast wordt vaak gezegd dat biomassa CO2 neutraal is, met als gedachte dat nieuwe bomen de uitgestoten CO2 van biomassa weer kunnen opnemen. Dit is echter niet het geval, aangezien oude bomen worden gekapt en jonge bomen worden terug geplant. De gekapte bomen hadden gewoon kunnen doorgroeien en CO2 kunnen blijven opnemen. Als je dit meetelt, blijkt dat het decennia of zelfs eeuwen kan duren voor een nieuwe boom alle door de biomassa uitgestoten CO2 gecompenseerd heeft. Voor die tijd zijn ze allang weer gekapt.
Maar waarom gebruiken we dan nog steeds vaste biomassa? Het enige argument in de Kamer om biomassa te blijven gebruiken is om het als transitie brandstof te gebruiken. Maar u weet ook dat daar geen tijd meer voor is. We kunnen ons geen schijnduurzaamheid meer veroorloven. We moeten kritisch blijven naar wat ‘echt duurzaam is.
Waarom gelden gekapte boomstammen als resthout, die dan worden verwerkt in houtpellets en vervolgens wel het duurzame SBP-keurmerk dragen? Waarom worden grote kolencentrales als Eemshaven en Geertruidenberg omgebouwd tot biomassacentrales? Waarom wordt hier 11,4 miljard euro voor in reserve gehouden hiervoor? Volgens de European Academies Science Advisory Council is het verbranden van biomassa geen goede besteding van het publiek geld. Dit is geld wat ook naar de ontwikkeling van andere, duurzamere, hernieuwbare bronnen zou kunnen gaan.
Ik hoop dat dit u, misschien nogmaals, aan het denken heeft gezet. Ik hoor graag van u wat u hiervan vindt.
Warme groet,
……